Executivo crê que estratégia da Apple pode levar seu navegador a deixar o da Fundação Mozilla para trás ao longo do tempo. Popularidade do Safari junto à comunidade de desenvolvedores também representa ameaça ao Firefox.
“A decisão da Apple de oferecer seu navegador Safari como atualização de software para seu popular serviço de música iTunes e para seu sofware de vídeo QuickTime pode atingir duramente o navegador rival Firefox, da Mozilla”, opina Steven Burke em artigo publicado no ChannelWeb.
Segundo ele, a opinião é consenso entre provedores de soluções que reagiram à “controversa decisão da Apple de, pela primeira vez, amarrar seu software de música e vídeo a seu navegador Safari”.
Burke comenta que a Apple tirou essa carta da manga ao lançar a primeira versão acabada para Windows de seu navegador Safari, que já existe para a plataforma Macintosh há cinco anos. “‘Isso pode representar um golpe substancial contra o Firefox da Mozilla’, disse Tyler Dikman, CEO da Cooltronics, provedora de soluções de Tampa, Califórnia, reagindo à decisão da Apple de promover a versão 3.1 do Safari para Windows XP/Vista por meio de seu programa de atualização de software. ‘Mesmo se o Safari obtiver 10% do mercado de navegadores para PC, isso é bem significativo. Não acho que isso tirará ninguém do mercado, mas envia uma séria mensagem de alerta para o fato de que o Firefox não é o único que é diferente. Mostra que há outro jogador no jogo e muito dinheiro pode ser ganho no mercado de navegadores’”.
Segundo Burke, Dikman não crê que o Safari se tornará o navegador número 1 ou 2 dos PCs já no próximo ano, mas ao longo do tempo será capaz de deixar o Firefox para trás. “A jogada da Apple foi dada num momento em que o Firefox está crescendo em popularidade como navegador para PC. Dikman, que também é vice-presidente de estratégica de negócios da FlickIM, fabricante de plataformas de comunicação, disse que o Safari é popular junto aos programadores, o que também pode afetar o Firefox. ‘Boa parte dos engenheiros de software adoram programar no Safari’, disse ele. ‘Eles o acham bem simples e unificado para fins de desenvolvimento’”.
Mais detalhes no artigo completo de Burke.
Kevin Mahogany, Still Swingin’
Artigos relacionados
Fuja do lugar comum: venha para o AppleMania!
Loading ...
Posts (RSS)
Dois detalhes:
1. A Apple NÃO amarrou o Safari ao iTunes. O Safari é oferecido como download opcional na atualização do iTunes. O usuário pode simplesmente ignorar o download do Safari, se quiser.
2. Burke esqueceu de mencionar que o Google paga à Apple e à Mozilla pelos resultados de buscas feitas através do recurso embutido no Safari e no Firefox, respectivamente. É assim que navegadores gratuitos geram receita. Em 2005, por exemplo, o Firefox sozinho gerou US$ 53 milhões em receita, a maior parte graças ao acordo com o Google.
hmmmm
eu gosto da apple tanto quanto qualquer um aqui…
mas comparem essa situação com o começo da década de 90:
- a MS queria entrar no mercado de navegadores com o IE;
- ela usa sua posição de monopólio no mercado de sistemas operacionais para empurrar o IE, em detrimento do Netscape;
- temos processos anti-truste rolando até hoje.
agora, temos a Apple, que se aproveita da sua posição de monopólio no mercado de distribuição de música digital e tocadores para entrar no mercado de navegadores.
a MS, por mais errada que estivesse nos anos 90, tinha a desculpa de que as pessoas esperavam o browser como uma função embutida do sistema operacional, argumento que não a salva do anti-truste mas tem algum valor lógico.
a Apple, por mais errada que esteja, ainda tem a desculpa de… peraí… não tem desculpa… ninguém espera que venha um browser junto com o itunes ou o quicktime.
não levem a mal… o itunes é bom, o safari é bom, o mac os x é bom… mas o que a Apple fez não é legal.
no mais, esse ponto dos desenvolvedores é absolutamente falso. já fui desenvolvedor web e nada substitui os plugins do firefox nesse campo. claro, podemos usar o safari para testar a visualização… mas debugar um javascript?! boa sorte pra fazer isso fora do firefox.
Concordo com o amigo acima, um grande diferencial do firefox são as suas extensões, e para alguém vir e tomar esse posto dele, é muito dificil, sem contar que o firefox é multiplataforma, não roda apenas em windows e mac, e o firefox 3, mesmo a versão beta está com atrativos que o tornam melhores do que o safari 3.1 e o internet explorer.
Knux disse:
Knux, parece que você é um dos que ainda não entendeu.
Não vem nada com o iTunes e o QuickTime e ninguém disse que vem.
O que ocorre é que, quando o Software Update da Apple para Windows mostra que há atualização para o iTunes, mostra também a OPÇÃO (veja bem: é uma OPÇÃO) de download do Safari. O usuário só baixa se quiser.
Portanto, ao contrário do que você disse, não vem nada com o iTunes que o usuário não queira.
Acredito que isso não vai mexer muito com os usuários que realmente usam o FF.
Também não fiquei feliz em saber que a Apple se aproveitou de um programa para oferecer outro, tudo bem que o usuário pode escolher se quer receber ou não, mas mesmo assim foi totalmente rídiculo o que a companhia fez.
Quem usa FireFox é por opção e não porque já estava instalado em sua máquina então vejo ameaça a curto prazo para o Firefox porém o mercado no mercado de Navegadores Mobile o Safari no iPhone/ iPod Touch é imbatível.
Tiago Celestino escreveu:
Engraçado, Google e Microsoft fazem a mesmíssima coisa e ninguém nunca disse que isso é “totalmente ridículo”…
@Zumbi dos Palmares,
tudo bem que vc deve ser fanboy da Apple, mas acho que vc se enganou quando falou da Google. Me diga qual serviço da empresa que vc é obrigado instalar em sua máquina quando abre por exemplo o Google Desktop? Nenhum não é verdade? E olhe, nem sou googlemaniaco.
Podemos comprar a atitude da Apple com a da Microsoft (ai vc acertou) que enfia na máquina o IECA sem pensar que nem sempre o usuário quer o maldito browser.
Continuo achando a atitude da Apple rídicula, como a da MS e de qualquer empresa que eu achar.
Não acho essa atitude da Apple ridicula, o usuario não é forçado a instalar o browser, é apenas uma opção, assim como é opção vc baixar o firefox e instala-lo na sua maquina, no caso do safari, o usuario pode optar por te-lo na sua maquina apenas pra matar a curiosidade, se ele gostar não a problema algum, se não, ele apenas pode desinstala-lo.
Tiago Celestino escreveu:
Ai ai… Mais um que joga no time dos que não entendem nada do que lêem…
Tiago, queira fazer o obséquio de dizer a todos aqui onde é que a Apple está FORÇANDO alguém a instalar o Safari.
Se você conseguir provar isso, dou-lhe meu iMac Core 2 Duo 20″ de presente pra você. Topa?
Vamos lá, estou esperando!
não acredito que o safari ameace o firefox, no mac com certeza o safari(óbvio) é primeiro, mas no mundo windows sem chance pro safari. os browsers podem coexistir, mas o firefox é o mais promissor de todos, seus plugins e extensões são seu ponto forte.
acho que o mercado esta aberto tanto quanto a idéia do opensource, vc pode oferecer dentro do seu software oq vc quiser, igual ao cigarro, pode vender na caixa vermelha, amarela… quem decide é o consumidor no final, matando ou não, se deve comprar ou não.
mercado é mercado, sem ter disputa, não tem graça.
@Johny Bravo
Eu sei que não é obrigatório, o usuário pode optar por não instalar. Da mesma maneira que o mesmo Apple update me ofereceu o iTunes e o Quicktime em uma máquina que só tenho o Safari instalado.
O problema está na terminologia… Apple UPDATE.
Updates de software, por definição, não são programas novos. O usuário leigo ou desatento (eu mesmo quase instalei o iTunes e o Quicktime na minha máquina de trabalho por desatenção), pode instalar o Safari achando que é um update, uma melhoria, algo necessário ao bom funcionamento do iTunes… e depois vai usar o “navegador do iTunes”… você acha que isso não vai acontecer? se acha, é porque confia demais na inteligência das pessoas.
Apresentar o Safari como um UPDATE para o iTunes é no mínimo enganação… no melhor dos casos é instrusivo. Acho que a Apple vai tomar um anti-truste na cabeça por isso…
@Zumbi
Está enganado quanto ao Google e a MS, cada um por seu motivo.
O Google nunca fez isso…
A MS fez e é processada até hoje por isso… de fato, a MS quase, mas quase mesmo, foi dividida em duas exatamente por isso.
@Johnny Bravo,
não faço um pingo de questão de ter seu iMac, se eu quissese já teria comprado o meu há muito tempo, mas isso não tem muito haver com a discussão aqui.
A Apple não forçou ao usuário, mas induziu a instalar utilizando de um serviço da relacionada a atualização do iTunes, produto totalmente diferente do Safari, ou seja, utilizou de um meio para oferecer outro. Achei a atitude rídicula (minha opinião).
Imagine sempre que o FF fosse atualizado, a Mozilla oferece-se o Thunderbird? Mesmo não forçando, utiliza de um meio para induzir ao usuário a usar o programa. Tudo bem que você pode escolher se quer ou não, mas mesmo assim é uma prática que vejo como “rídicula”.
Entendi muito bem todo o assunto e o papo por aqui, mas acredito que estamos aqui para deixar cada uma a sua visão sobre o fato.
acho melhor ela usar Apple Pack no lugar de Apple Update então. dai para amenizar, oferece
programas de outras empresas, dai fica um Apple Pack free stuff for happy users 1.0
melhora ou o pessoal ainda acha que o dono da tool não pode fazer o mercado dele na própria ferramenta?
esse mundo de monopólios tbm ta virando é meio de advogado de empresas ou grupos descolar um dinheiro fácil para os mesmos, tem o lado negativo das corporações, muita coisa do lado pago roda sem o devido retorno ao criador e muita coisa criada é “adaptada” para ao meio free, onde uso muita coisa q diria veio de outro sistema no conceito… mas isso ja ta virando boné velho.. todo mundo virando vítima de alguma empresa. jaja fica q nem o sem vergonha que se joga na frente do carro… mas claro, tem que lembrar dos direitos, sem esquecer que nem tudo é como coloquei aqui. 50% justo 50% sem vergonha para ambas as partes.
eu paro aqui. ja ta ficando meio direto o combate, e a galera manda bem no brainstorm, vamos manter o debate sem ataque.
cem anos no Iraque num dá!
Tiago,
Não quero falar em nome do Johnny, mas entendi qual foi a “bronca” dele: em seu comentário nº 8 você usa o verbo “obrigar” para definir o que a Apple está fazendo em relação ao Safari. Esse verbo é inapropriado, pois a Apple não está obrigando ninguém a nada. Se tivesse usado o verbo “induzir” ao invés de “obrigar”, eu teria concordado.
@Zumbi dos Palmares,
tranquilo man, tanto que já corrigir no meu comentário acima.
induzir ao invés de obrigar não torna a atitude correta. pelo contrário, continua errado.
essa discussão de semântica é absolutamente diversiva… ele poderia muito ter interpretado o texto e se proposto a discussão ética, coisa que vem evitando.
voltando ao assuno, procurem na internet… a eula do safari pra windows diz que só podemos instalar o safari em máquinas com o logotipo apple. ou seja, só em windows rodando em hardware apple. deve ser um erro, mas é só mais um indicativo de que a apple pode ter se precipitado.
Knux escreveu:
Knux, não lhe ocorreu que posso estar “evitando” uma discussão ética simplesmente por não estar vendo problema ético algum?
Não vejo rigorosamente nada errado no que a Apple está fazendo em termos de ética. Ela não está jogando sujo, não está trapaceando, não está enganando nem obrigando ninguém a engolir o que não quer.
O erro que a vejo cometendo é meramente operacional. Não convém incluir o Safari numa relação de atualizações quando ele não foi previamente instalado em uma máquina. Em decorrência, isso implica em induzir o usuário distraído a baixar o Safari. O erro está em chamar a oferta de download de atualização, mas nada além disso.
Acho que você e outros estão simplesmente fazendo tempestade em copo d’água.
Mas é justamente aí que está o dilema ético. Você acha que fizeram isso por engano? Claro que foi de propósito… Para pegar o usuário desatento, o usuário que vai interpretar que o itunes precisa do Safari para funcionar e depois vai usar o “navegador do itunes”.
Você não vê nada de errado? A justiça americana viu quando a MS fez a mesma coisa com o IE, só que ao invés do iTunes, usou o Windows.
Não se engane… o iTunes está para o mercado de música digital, como o Windows está para os SO’s… e se aproveitar de uma posição de monopólio em uma área para invadir outra é errado.
Bom, não vejo as coisas dessa forma.
Aonde está o problema: http://tinyurl.com/6m456l
tem que ser muito tapado para não ler os novos dos aplicativos listados no apple update..
acho que a apple pode e deve veicular oq bem entender no seu update.
do contra não usem, saiam da applemania por sinal. por aqui vai muito bem meu safari via up, confortável. golpe duro é copiar software e deixar liberado como novo ou ser o bug mais usado do planeta. nomes em off.
Vejam o link abaixo e tirem suas decisões:
http://idgnow.uol.com.br/internet/2008/04/07/usuarios-instalam-safari-sem-perceber-e-administradores-reclamam/
@Caio Nunes, o problema não é se o usuário é tapado, acontece que muitos usuários não são tão esperto como nós.
Outra coisa… quanto ao sair do Applemania, acredito que o
blogsite é liberado para qualquer usuário, um grande problema dos usuários dos produtos Apple é esse tipo de atitude, de achar que ninguem pode criticar algo. Felizmente não é bem assim, e acredito que oblogsite Applemania não é só para os fanáticos Apple, mas para qualquer um usuário (Win, Linux…).Abraços
Nossa, rídiculo o que o Tiago Celestino está afirmando, você está olhando com a mente muito pequena, muito focada para isso. A Apple tem toda razão em utilizar seus outros produtos para “apresentar” ao usuário um outro navegador! E isso acontece em todo lugar a todo tempo! Veja um exemplo quando vamos a uma loja de roupa, mesmo que já tenhamos em mente o que queremos comprar os vendedores sempre vão oferecer outros produtos! é totalmente aceitável e muitas vezes graças a eles nos oferecerem de forma sutíl outros produtos é que mudamos nossa opinião e talvés até acabamos por comprar! Quanto ao Firefox não oferecer o Thunderbird como alternativa para gerenciador de email eu considero uma falha deles! talvés se oferecessem uma OPÇÃO, hoje, muitos usuários que utilizam apenas o FF, passariam a utilizar o Thunderbird também. A questão é Administrar, Marketing, Venda … as empresas precisam mostrar seus produtos e vantagens para os usuários, até porque a concorrência é dura! Considero válido qualquer forma que não seja imposição para apresentar um produto!
E tenho dito!
Abs
vc e o Alcides da Xerox entre em contata conigo please, ednafreitas95@hotmail.com
Edna , sbc
quero um contato com sr Alcides Ribeiro, sou Edna uma antiga amiga